Добро пожаловать!
логин *:
пароль *:
     Регистрация нового пользователя

Кавказ и Восточная Европа в древности Страница - 12

10 Л. А. Формозов. Каменный век и энеолит Прикубанья М., 1965, стр. 48.

11 Так же, стр. 32.

12 Здесь и всюду пк — показатель прокаливания костей.

13 Н. К. Верещагин. Млекопитающие Кавказа. История формирования фауны. М.—Л., 1959, стр. 240.

О. Н. Б а д е р Об изображении мамонта с Каменной Могилы

В первой публикации богатейшего и хронологически неоднородного комплекса изображений Каменной Могилы в Приазовье, подготовленной еще в предвоенные годы, древнейшая группа их, локализованная в Первом гроте, занимающем господствующее положение на холме, была отнесена нами ко времени позднекаспийских памятников стран Средиземноморья, другими словами,— к финальному палеолиту и эпипалеолиту 1. Эта датировка была подтверждена обнаруженным в гроте своеобразным изображением мамонта2. Того же мнения придерживается и В. Н. Дани-ленко 3. Против подобной интерпретации и против столь ранней датировки выступил ряд авторов. Одним из них был Б. Ф. Земляков, опубликовавший специальную статью4. Он рассматривал упомянутое изображение мамонта как фигуру быка.

Среди аргументов, приводимых автором в пользу своего мнения, впечатление наиболее объективного и основательного аргумента производит указание на «слабовыраженную дугообразно изогнутую борозду, пересекающую голову» изображения. Ссылка на эту борозду как бы подводит фактическую базу под гипотезу автора, но сделана она на основании знакомства с плохой фотографией с гипсового слепка изображения и даже не с самим слепком, хранящимся в Антропологическом музее Московского университета 5.

На самом деле никаких следов борозды на оригинале не существует, в чем легко можно убедиться, взглянув на гипсовый слепок изображения. Поэтому и я не указал ее в своем предварительном описании, которым пользовался автор. Надо думать, что последнего ввела в заблуждение слабая игра света и тени на малоудовлетворительном отпечатке с полевого негатива в моем предварительном отчете. Таким образом, внутри контуров фигуры мамонта, указанных автором на. его схемев, дорисовано то, чего там на самом деле нет. В то же время ссылка на несуществующую борозду 7 серьезно дезориентирует читателя.

Положение наклоненной головы быка, как это изображено на схемах Б. Ф. Землякова8, совершенно неестественно: при простом, даже очень крутом наклоне головы последняя не может быть совсем поглощена контурами шеи, она должна быть так или иначе выражена в профиле. В случае поворота головы на 90°, т. е. лбом к зрителю, как это показано на упомянутых схемах, рога должны иметь совершенно иной изгиб и положение. Быки и бизоны с повернутой головой не раз встречены среди древнейших произведений искусства. Но в этих случаях голова, повернутая обычно на 180° (см. пещеры АИаггпга, Вгиг^ие1 и др.), изображена существенно иначе, чем это сделано автором. Кроме того, при повороте головы на 180° рога быка должны занять положение прямо противоположное тому, которое дано на указанных схемах.

Итак, вариант с поворотом бычьей головы не может быть принят, но, быть может, перед нами просто плохое изображение быка?

Рис. 1. Изображение мамонта (длина фигуры 65 см)

Не повторяя общего описания фигуры, отмечу лишь некоторые ее особенности. Так, эта фигура в два раза крупнее, чем все прочие фигуры животных на том же потолке, выполненные в более или менее одинаковом масштабе. Несмотря на общее сходство пропорций интересующей нас фигуры и фигур быков на том же потолке, на чем настаивает автор, это сходство нельзя принимать безоговорочно. Трактовка ног не имеет существенных различий только в измененном автором на его схемах соотношении масштабов.

В связи с незначительной величиной бычьих фигур (несколько более 30 см) толщина их ног соответствует ширине того каменного орудия, которым они протерты на поверхности песчаника9, поэтому они относительно толсты. В крупной же фигуре мамонта (длиной 65 см) ноги сделаны намеренно толстыми: они даны тремя смежными желобками от движения аналогичного орудия, хотя для пропорций фигуры быка было бы достаточно и одного. Этот признак очень важен. Задние ноги в их средней части несколько перегнуты назад, а не вперед, как у быка, что соответствует сгибу на ноге слона. Таким образом, автор неправ, говоря, что вывод о принадлежности фигуры мамонту мы основываем только на форме головы.

Что касается этой последней, то трактовка ее, действительно, наиболее интересна 10. Близкая трактовка рогов и бивней в известной мере вытекает из материала (камень) и техники (глубокий врез), но она все же не вполне одинакова (рис. 1). Бивни мамонта относительно крупнее, изогнуты на концах и совершенно иначе направлены. Далее, на изображении отсутствует морда. Ее заменяет тонкая, направленная вперед черта. Принять ее за стилизованную морду невозможно, так как подобная стилизация невероятна при совершенно иной передаче всей фигуры и при непосредственном соседстве целого ряда бычьих фигур, на которых морда и прочие детали переданы достаточно реалистически. Кроме того, если указанную черту принять. за морду быка, получается острый, совершенно невероятный угол между этой последней и рогами.

 
  • Публикация расположена в следующей рубрике:
  •  

     

    Другие материалы по теме. Литература. История Беларуси.

     

    Www.istmira.ru