Добро пожаловать!
логин *:
пароль *:
     Регистрация нового пользователя

Современная историография стран Тропической Африки - Страница 8 Новейшее время

История в понимании Кроче есть, по существу, знание о "вечном настоящем", так как в ней нерасторжимо спились прошлое и настоящее, объективная реальность и ее субъективное отражение в мыслях историка. История и хроника, говорит итальянский ученый, не представляют оіфеделенные стадии или уровни исторического познания, дополняющие друг друга или подчиненные один другому; в действительности, это два различных мироощущения: "История - это живая хроника, хроника есть мертвая история; история - это современная история, хроника же есть прошедшая история; история - это главным образом акт мышления, а хроника - акт веры. Всякая история становится хроникой, если она не осмысливается,

А только фиксируется в абстрактных словах" /681, с. 19/. На вопрос о том, что же возникло раньше - источник или его интерпретация, Кроче отвечает; 'Сначала появилась история, затем - хроника. Сначала появилась живая душа, а затем - тело, ее вместилище" /681, с. 20/.

В отношении к истории позицию Кроче можно назвать решительно антиисторической: по его мнению, история не имеет начала, она - явление, неподвластное времени; это имманентно присущее человеческому разуму свойство. Кроче утверждает; "История, как и философия, не имеет исторического начала, но только идеальное или метафизическое, потому что это активность мышления, находящегося вне времени" /681, с. 181/. Она существовала задолго до Геродота, Гесиода и Гомера. Геродота скорее можно назвать "сьшом" истории, чем ее "отцом".

Б. Кроче, таким образом, не только не отвечает на вопрос о генезисе исторических знаний, эволюции и смене различных форм познания человеческого прошлого, но и делает бесперспективной саму постановку этой важной гносеологической проблемы. Тем не менее к ней обращается современник Ясперса и Кроче, известный историк Р. Коплингвуд, профессор метафизической философии в Оксфорде накануне второй мировой войны. История для него - это история мысли; он прямо утверждает; "Историческое знание - это переосмыс-ливание в уме историка той мысли, историю которой он изучает" /576, с. 386/. Совершенно не случайно его основная работа называется "Идея истории": там, где нет идеи истории, другими словами - исторического сознания,' истории не существовало. Коплингвуд считает, что древние народы обладали лишь неким подобием истории, которую он презрительно называет псевдоисторией. "Древние шумеры ре оставили после себя вообще ничего, что мы могли бы назвать историей. Если у них и было что-то вроде исторического сознания, то не сохранилось ничего, что свидетельствовало бы о его существовании. Мы могли бы утверждать, что они непременно должны были бы обладать им. . . Однако весьма сомнительно, что мы правы, рассуждая таким образом. Если придерживаться фактов, открываемых нам документами, то, я думаю, мы должны считать историческое сознание древних шумеров чем-то напоминающим, если употреблять терминологию ученых, ‘скрытую сущность'., которую запрещает нам постулировать научный метод... Следовательно, четыре тысячи пет тому назад у наших предшественников по цивилизации не было того, что мы называем идеей истории" /576, с. 15-16/. Этот вывод Коплингвуд делает на основе анализа древнего клинописного текста, из которого явствует, что у шумеров, напротив, были зачатки исторических познаний и определенный, мифологический взгляд на прошлое.

Взгляды Коппингвуда на возникновение человеческой истории крайне противоречивы; если у древних народов не было истории вовсе или была лишь псевдоистория, то совершенно непонятным остается категорическое утверждение о том, что научную историю

 
  • Публикация расположена в следующей рубрике:
  •  

     

    Другие материалы по теме. Литература. История Беларуси.