Добро пожаловать!
логин *:
пароль *:
     Регистрация нового пользователя

Современная историография стран Тропической Африки - Страница 9 Новейшее время

Создал именно Геродот /576, с. 19-21/. Как это произошло? Из каких элементов Геродот создавал свою конструкцию? На эти вопросы ответа английский ученый не дает. Его вывод опровергается и фактическим материалом; в книге, специально посвященной формированию исторического сознания в Древней Греции, современный французский историк Ф. ШатЛе подчеркивает, что ни о какой "научной истории" в эту эпоху не может быть речи /677, с. 15/.

Рассмотрев взгляды трех крупнейших представителей буржуазной историографии XX в. - Ясперса, Кроче и Коллингвуда - на проблему генезиса исторического знания, мы можем прийти к выводу, что удовлетворительного ответа они не дали. Философский идеализм обусловил неисторический подход к пониманию эволюции знания о прошлом, который привел к глубокому разрыву поступательного развития в дихотомии: не-кстория - история. Путь от незнания к знанию буржуазные ученые не смогли рассмотреть с подлинно научных, диалектических позиций.

Иным был подход к изучению генезиса истории известного прогрессивного ученого Ж. Лефевра в одном из последних курсов лекций, вышедших под названием "Рождение современной историографии". Его отличает подлинный историзм, широкое понимание термина "история". С полным основанием Лефевр говорит, что история возникает вместе с человеком, выделившимся из царства природы. "История есть память о человеческом прошлом, она составляет его самосознание, она дает ему понимание места во времени, сознание преемственности" /728, с. 16/. Вместе с тем, когда речь заходит о конкретных началах истории, в рассуждениях Лефевра появляются противоречия: он говорит, что вначале история существовала в устной форме, а первыми историками были поэты-сказители /728, с. 17/. Несколько дальше, однако, утверждается, что подлинная история возникает после появления письменности и что первым историком был Геродот /728, с. 17-18/. Так же противоречивы суждения Лефевра относительно оформления современной научной историографии: первый раз говорится, что она родилась вместе с Ренес

Сансом /728, с. 36/, в другом же месте ее появление отодвигается к ХУШв., а основателем провозглашается Вольтер с его книгой "Век ЛюдовйкаХіУ" /728, с. 125/.

До наших дней проблема рождения Клио сохраняет свою актуальность, а буржуазные историки вопрошают в недоумении: "Когда родилась наука, которой они занимаются? /705; 756/. Ответ на этот вопрос дала марксистская методология истории.

В советской исторической науке сложилось четкое разграничение двух этапов развития истории как знания о прошлом, отражающего изменения во времени и в пространстве общественного бытия различных народов. В историографических трудах Н. Л. Рубинштейна /622/, Л. В. Черепнина /648/ и М. А. Алпатова /530; 531/ было обосновано важное методологическое положение о донаучной и научной истории. Процесс превращения разрозненных знаний и представлений в систематизированную научную дисциплину был длитепь-

Ным и совершался на двух уровнях познания; эмпирическом и теоретическом. Первый характеризует созревание источниковой базы исторической науки, второй - ее концептуального, логико-философского аппарата, "Для ранних этапов исторического знания характерна относительная самостоятельность этих сторон, - пишет М. А. Алпатов, - долгое время рюэвитие исторических концепций и накопление исторических знаний протекает параллельно, не задевая друг друга" /530, с. 8/.

 
  • Публикация расположена в следующей рубрике:
  •  

     

    Другие материалы по теме. Литература. История Беларуси.