Добро пожаловать!
логин *:
пароль *:
     Регистрация нового пользователя

Археологические Открытия На Новостройках Страница - 4

V. Sedov

НАСЕЛЕНИЕ ЛЕСОСТЕПНОЙ ЗОНЫ БАССЕЙНА СРЕДНЕГО ДОНА

В У111-Х вв.

(аланский вариант салтово-маяцкой культуры)

Введение

ПРИЗНАКИ И АРЕАЛ ЛЕСОСТЕПНОГО ВАРИАНТА САЛТОВО-МАЯЦКОЙ КУЛЬТУРЫ

Открытие в начале XX в. катакомбного могильника у с. Верхнего Салтова на Сев. Донце и Маяцкого городища у Дивногорского монастыря на Дону обусловило выделение новой археологической культуры, получившей название «салтово-маяцкая». До начала 40-х годов она воспринималась исследователями как нечто цельное, но уже в одной из первых работ М. И. Артамонова, обобщающей салтовские памятники, наметилась их дифференциация. Автор объединял в один тип Маяцкое, Верхне-Салтовское, Верхне-Ольшанское городища и погребения, открытые у с. Подгоровка, Покровка, Саловка, Ютановка, Нижние Лубянки, в г. Валуйки и у х. Зливки. В совокупности они очерчивали район между средним течением Дона и Сев. Донцом. К этой группе памятников исследователь относил понятие «салтово-маяцкая культура»1. Другую группу, связанную с первой рядом промежуточно-территориальных находок, он выделял под названием «поселения хазарской эпохи на Нижнем Дону» 2, полагая, что они возникают несколько позже по отношению к городищам СМК3 (рис. 1).

Предложенную градацию М. И. Артамонов сохранил и в своей энциклопедической работе «История хазар». В представлении автора СМК существовала как самостоятельное, вполне конкретное явление, характеризующееся и катакомбными захоронениями с длинноголовым типом черепов, и погребениями в грунтовых ямах с короткоголовыми черепами. Внутри этой культуры исследователь выделял нижнедонской вариант, специфические признаки которого он видел в котлах с внутренними ручками и в овальных юртообразных жилищах4. По мнению М. И. Артамонова, к СМК тяготеют родственные ей болгарская культура Дуная и Среднего Поволжья, культура северокавказских алан, культура болгаро-хазарского населения Таманского и Керченского полуостровов, культура хазарского времени в Северном Дагестане и теоретически возможная, но остающаяся неизвестной хазарская культура5.

Итак, взгляды М. И. Артамонова на археологические культуры в «салтовском» круге памятников базировались на территориально-этнических признаках, на его представлениях о локализации хазаро-болгаро-аланских этнических общностей в Восточной Европе. Показательно, что под понятием «салтовская культура» исследователь подразумевал типологически родственную группу памятников в четко определенном районе—Донецко-Донском междуречье.

Несколько иной подход к дифференциации памятников применил И. И. Ляпушкин. Полагая, что СМК не представляет единого целого, он выделял две группы памятников. Первая—салтовская—характеризовалась рядом специфических признаков: катакомбными захоронениями, долихокранным антропологическим типом, возможно (!), особым типом жилых построек в виде прямоугольных полуземлянок. Вторая группа— зливкинская — представлена ямными погребениями, брахикранным антропологическим типом с некоторой монголоидностью, округлыми жилищами, напоминающими юрты, котлами с внутренними ручками6. Резюмируя свои взгляды, он писал: «Другими словами, под термином «салтово-маяцкая культура» скрывается в настоящее время не одна, а минимум две археологические куль-туры—салтовская в собственном смысле слова и, по-видимому, зливкинская»7. Таким образом, типологизацию салтовской культуры И. И. Ляпушкин проводил на базе комплекса выделенных признаков, из которых ведущими являлись погребальный обряд и антропологическая характеристика. Обе эти группы (в представлениях исследо-

5 Там же, с. 309—310.

6 Ляпушкин И. И. Памятники салтово-маяцкой культуры в бассейне р. Дона —МИА, 1958, № 62. М.—Л.: АН СССР, с. 142—146.

7 Ляпушкин И. И. Днепровское лесостепное левобережье в эпоху железа.— МИА, 1961, № 104. М.—Л.: АН СССР, с. 197.

Рис. 1. Схема распространения памятников лесостепного варианта СМК: а) ареал памятников лесостепного варианта СМК; б) граница лесостепного варианта; в) южная граница лесостепной зоны.

Вателя) не выходили за пределы Донецко-Донского междуречья, но само понятие «группа» осталось недостаточно определенным, что привело к возникновению двух различных мнений, основанных на взглядах И. И. Ляпушкина.

Одно из них принадлежит Н. Я. Мерпер-ту, который еще в 1949 г. обращал внимание на отсутствие культурного и этнического единства у населения Донецко-Донского междуречья в рамках салтовской культурной общности6. Позже, базируясь на результатах разведок и выводов И. И. Ляпушкина, Н. Я. Мерперт выделял в СМК две этнические группы. Первую составляли памятники типа Маяцкого городища, Верхне-Салтовского и Подгоровского могильников, Корнауховского и Суворовского поселений. Ее характерными признаками являлись земляные и каменные укрепления городищ, прямоугольные полуземлянки, катакомбные захоронения, долихокранный антропологический тип погребенных. Ко второй группе он относил ямные погребения Верхне-Салтовского могильника, Зливкинский и Покровский ямные могильники. Характерными признаками этой группы, по мнению автора, являлись отсутствие укрепленных городищ, круглые юртообразные дома, котлы с внутренними ручками, ямные погребения, брахикранный антропологический тип7. Как видим, членение СМК на группы Н. Я. Мерперт понимал как дифференциацию археологического материала на базе признаков, имеющих, по мнению автора, этнические показатели. По этой причине в одну группу попадали памятники разных физико-географических зон, но объединенные общностью погребального обряда, антропологической характеристикой и т. д. Такие же взгляды прослеживаются в работах Б. А. Шрамко8 и Д. Т. Березовца.

 
  • Публикация расположена в следующей рубрике:
  •  

     

    Другие материалы по теме. Литература. История Беларуси.

     

    Www.istmira.ru