Добро пожаловать!
логин *:
пароль *:
     Регистрация нового пользователя

Археологические Открытия На Новостройках Страница - 5

По-иному понимает предложенное И. И. Ляпушкиным деление СМК С. А. Плетнева. В группах она видит территориальные варианты культуры, которым дает название северный (лесостепной, аланский, североаланский) и южный (степной, болгарский). К характерным признакам первой группы, на которые обращал внимание И. И. Ляпушкин, она добавляет другие: каменные стены городищ и горшки с шамотом, а к признакам второй Труппы — земляные валы городищ и горшки с песком9. В представлениях С. А. Плетневой на типологизацию салтовской культуры наблюдается симбиоз двух концепций. С одной стороны, это территориальное членение культурной общности, по М. И. Артамонову, а с другой — использование для дифференциации этнических признаков, по И. И. Ляпушкину. В отличие от предшественников С. А. Плетнева территориально значительно расширяет салтовскую культуру, выводя ее далеко за рамки Донецко-Донского междуречья. В качестве локальных вариантов СМК она предлагает считать памятники VIII—X вв. тех районов (Дагестан, Восточный Крым, Приазовье, Волго-Камье, Подунавье, Северный Кавказ), где М. И. Артамонов видел возможность существования самостоятельных болгарской, аланской, хазарской и других культур. Кроме двух вариантов в пределах Донецко-Донского междуречья (лесостепного и степного), автор называет еще четыре: приазовский, крымский, нижневолжский и дагестанский. Что же касается культуры северокавказских алан, дунайских и волжских болгар, то она, по мнению С. А. Плетневой, прошла в своем развитии салтовский этап, являющийся в какой-то степени вариантом СМК10. Такая схема вызвала принципиальное возражение у В. А. Кузнецова, который считает, что нет никаких оснований низводить северокавказскую аланскую культуру до положения варианта СМК. «Скорее, наоборот, ибо салтово-маяцкая культура в известной мере является отпочкованием от аланской культуры»14.

Оставляя в стороне вопрос о признаках локальных вариантов за пределами Донец-ко-Донского междуречья, остановимся на критериях разделения салтовской культуры в бассейне Среднего Дона на лесостепной и степной варианты. Прежде всего следует отметить справедливость замечания С. А. Плетневой, что каждый из этих вариантов хоть и характеризуется неизвестными или малораспространенными в других вариантах признаками, но таких не много, и следует скорее говорить о преимущественном распространении данного признака на территории того или иного варианта15. К этому следует добавить, что на выделение признаков вариантов СМК в значительной степени накладывает отпечаток изучен-

12 Плетнева С. А. От кочевий к городам.— МИА, 1967, № 142. М.: Наука, с. 5—6, 112.

13 Плетнева С. А. От кочевий... ; она же. Салтово-маяцкая культура—В кн.: Степи Евразии в эпоху средневековья. Археология СССР. М.: Наука, 1981, с. 64.

14 Кузнецов В. А.—СА, 1969, № 2/Рец. на кн.: Плетнева С. А. От кочевий к городам.— МИА, 1967, № 142. М.: Наука.

15 Плетнева С. А. От кочевий...; она же. Салтово-маяцкая с. 64.

Ность того или иного района. Если раньше считалось, что для лесостепного варианта характерны белокаменные крепости, а для степного—городища с земляными валами, то в результате разведок последних лет в лесостепной зоне открыты городища с земляными валами, принимавшиеся ранее за белокаменные крепости. Одним из признаков степного варианта считались круглоплановые постройки, однако в настоящее время остатки подобных строений открыты и на классических лесостепных памятниках. Вряд ли можно относить к признакам степного варианта и котлы с внутренними ручками: ранее они были известны только на Нижнем Дону, сейчас же в зону их распространения попадают такие северные памятники, как Маяцкое, Дмитриевское и Юта-новское городища, т. е. те лесостепные объекты, где проводились широкомасштабные раскопки. Значительно расширился и ареал ямных погребений: в лесостепной зоне исследовались Нетайловский и Воло-коновский ямные могильники. Более того, установлено, что погребенные в ямных могилах относятся как к брахикранному, так и к долихокранному антропологическим типам.

Естественно, что все это требует ответа на вопрос: правомерно ли вообще выделение лесостепного варианта СМК? И если да, то какие признаки допустимо использовать для подобной дифференциации памятников? Мне представляется, что на настоящем уровне наших знаний вряд ли можно предложить исчерпывающую систему признаков выделения лесостепного варианта СМК. Для этого прежде всего необходимо, чтобы степень и качество полевого обследования территории других гипотетических локальных вариантов, а также объем и методика обработанной информации по ним были приблизительно равными. В противном случае вероятность ошибки за счет недостаточности материала или степени изученности района может повлиять на выдвижение того или иного критерия различия, но все же разработка подобной системы признаков нам представляется перспективной.

Одной из теоретических предпосылок для выделения двух локальных вариантов СМК в пределах территории бассейна Дона может служить концепция «хозяйственнокультурных типов» и «историкоэтнографических областей», намеченная С. П. Толстовым, М. Г. Левиным и Н. Н. Че-боксаровым16. Как известно, рассматриваемый регион в физико-географическом отношении представляет собой две различные зоны—лесостепную и степную. С осо-

6 Левин М. Г., Чебоксаров Н. Н. Хозяйственнокультурные типы и историко-этнографические

Области. — СЭ, 1955, № 4.

 
  • Публикация расположена в следующей рубрике:
  •  

     

    Другие материалы по теме. Литература. История Беларуси.