Добро пожаловать!
логин *:
пароль *:
     Регистрация нового пользователя

Деснинские древности. Вып.V - Страница 8

М. П. Оленковский относит деснинские и среднеднепровские памятники к нескольким выделенным им археологическим культурам. Так, Чулатово I, II, Бугорок и, возможно, Бужанка относятся к позд-недеснянской культуре, датируемой 16-14/13 тыс. л. н. [Оленковський М. П., 2000]. Межиричи, Добраничевку, Гонцы, Семеновку I-III, Фас-тов и др. он относит к межиричской культуре, датируемой 15-13 тыс. л. н. По мнению исследователя, данная культура по отдельным типологическим показателям близка к позднедеснянской [Оленковський, 2000б]. При реконструкции культурно-исторических процессов в среднюю и позднюю пору позднего палеолита Левобережной Украины М. П.Оленковский указывает, что мезинская, деснянская и поздне-деснянская культуры имеют восточноевропейское (днепро-донское) происхождение, а пушкаревская культура, датируемая 23-21 тыс. л. н., к раннему этапу которой он относит Пушкари I и Погон, а к позднему - Клюсы и Новгород-Северскую стоянку, является одним из вариантов виллендорфско-костенковского культурного единства [Оленковський, 2000а, с.81-88]. Результатом дальнейших исследований этого ученого стало отнесение к деснянской эпиграветтской культуре, датируемой 15,5-13,5 тыс. л. н., и других деснинских памятников - Юдиново, Тимоновки I, II, Чулатово I, II и Бугорка. Относительно Супонева и Елисеевичей I, II: исследователь отмечает, что их культурная атрибуция по определенным причинам затруднена [Олен-ковський М. П., 2003, с.256-261].

Изучением эпиграветтских комплексов Среднего Поднепровья также занимается Д. Ю.Нужный, который относит к эпиграветтской традиции такие деснинские памятники: Супонево, Елисеевичи I, II, Юдиново, Тимоновку, Чулатово I, II, Бугорок, Мезин и Покровщину, а также Гонцы, Фастов, Межиричи, Добраничевку, Семеновку I-III и др. в Среднем Поднепровье [Нужний, 2002, с.57-81]. Исследователь указывает на прямые аналогии между стоянками Бармаки на Волынской возвышенности и Мезином в бассейне Десны [Нужний Д. Ю., 2003, с.58-74].

Сделав историографический обзор историко-культурного деления деснинских и среднеднепровских памятников позднего палеолита, мы не выявили значительных расхождений в динамике процесса культурной атрибуции между памятниками двух указанных районов, а значит, рассмотрение данной проблемы целесообразно проводить в контексте историко-культурного деления всего среднеднепровского позднепалеолитического региона. Так как на протяжении всего периода исследования и деснинские, и днепровские памятники рассматривались, как правило, вместе, отдельное рассмотрение районов носило эпизодический характер и происходило лишь при сопоставлении с памятниками сопредельных территорий.

Следовательно, правомерно говорить о выделенных ранее периодах в истории изучения данной проблемы и определенных особенностях историко-культурного деления Среднего Поднепровья [Патенко С. В., в печати]:

I. 20-е - к. 50-х гг. ХХ в. - включение памятников этой территории в общие схемы развития позднего палеолита Восточной Европы;

II. 60-е - 70-е гг. ХХ в. - выделение этнокультурной области и локальных археологических культур на материалах среднеднепровских памятников;

III. 80-е - первая пол. 90-х гг. ХХ в. - уменьшение внимания исследователей к данной проблеме - наличие только нескольких обзорных работ;

IV. вторая пол. 90-х гг. - до нашего времени - рассмотрение проблемы историко-культурного деления памятников данной территории в контексте восточно-граветтской проблематики, использование, наряду с понятием «археологическая культура», понятия «технокомплекс» или «путь развития».

Можно выделить следующие особенности изучения проблемы историко-культурного деления позднепалеолитических памятников Среднего Поднепровья:

1. Позднепалеолитические памятники на данной территории известны с конца XIX в., поэтому они вместе со стоянками Среднего Подонья использовались для составления общих схем развития позднего палеолита Восточной Европы, созданных на основе стадиальной концепции, хотя некоторые исследователи отмечали их культурное своеобразие.

2. Наличие большого количества позднепалеолитических памятников на данной территории, наряду с открытием новых памятников, дало возможность применить концепцию выделения локальных археологических культур для историко-культурного деления позднего палеолита Среднего Поднепровья.

3. В связи с решением проблемы в рамках концепции локальных культур, можно констатировать снижение интереса исследователей к проблеме историко-культурного деления Среднего Поднепровья в 80х - первой пол. 1990-х гг., когда выходили только общие обзорные работы.

4. Происходит возвращение к данной проблеме во второй половине 90-х годов ХХ столетия в контексте проблемы «восточного гра-ветта», когда в результате применения новых методологических подходов, связанных с использованием понятия «технокомплекс», появляются новые схемы деления памятников данной территории.

Следует отметить, что даже сейчас существует путаница в терминологии и в применении различных методологических подходов, что наглядно иллюстрирует дискуссия о правомерности выделения Днепро-Донской историко-культурной области охотников на мамонтов. Исследование влияния разработки методологических вопросов первобытной археологии на практическое решение проблемы историко-культурного деления позднего палеолита Восточной Европы станет дальнейшим направлением работы автора.

 
  • Публикация расположена в следующей рубрике:
  •  

     

    Другие материалы по теме. Литература. История Беларуси.

     

    Www.istmira.ru