Добро пожаловать!
логин *:
пароль *:
     Регистрация нового пользователя

Каменный век на территории Украины - Страница 111 Первобытное общество

Вряд ли правомерно использование процентного соотношения орудий, ко всем остальным находкам в качестве операционного критерия выделения мастерских. Количество орудий зависит не только от рода деятельности на памятнике, но и от некоторых сугубо технических причин. При тщательном использовании сырья неизбежно образуется огромное количество относительно мелких сколов-отщепов, в совокупности которых орудия со вторичной обработкой будут казаться небольшой составной частью. Таковы, в частности, некоторые днестровские стоянки, дающие 2 - 5 % орудий [Черныш, 1965; Ани-сюткин, 1981]. Мастерские у выходов сырья, наоборот, содержат порой россыпи крупных отщепов, осколков и других отходов производства, которые и количественно, и в массе абсолютно преобладают над орудиями.

Берхнеашельские и мустьерские мастерские, оставаясь однородными по сути, могут разграничиваться в техническом аспекте. Типологический акцент ашельских индустрий смещен, как известно, в сторону рубящих орудий, что определяет своеобразное положение отщеповой техники получения заготовок (бифас в начальной стадии обработки - тот же нуклеус). Эта особенность не могла не отразиться в ашельских мастерских по первичному расщеплению камня. В последние годы в Армении обнаружено место изготовления ашельских бифасов, изученное еще недостаточно [Казарян, 1986]. Как нам кажется, допустимо рассмотрение под таким углом зрения и сатани-дар-ских находок [Паничкина, 1950]. В то же время в ашеле Армении известна уже упоминавшаяся мастерская Джрабер с выраженным набором типологически ясных нуклеусов.

Появление мастерских было обусловлено внутренними закономерностями развития техники в палеолите. Источник их возникновения следует искать в зарождении и развитии целеполагающей установки деятельности древнего человека. Типологическим фоном появления мастерских было обособление первичного и вторичного циклов раскалывания камня. В олдувайскую эпоху использовались орудия с нерасчлененными функциями, галечные изделия могли быть одновременно и орудиями труда, и нуклеусами [Матюхин, 1976, с. 15-18]. Примитивная универсальность орудий соответствовала начальному уровню производственной организации, отсутствию разделения общественного труда. Уже в раннем ашеле человеком, осознаются стадии расщепления камня, разделение целого на части [Филиппов, 1983, с. 70]. Появляется идеальная модель орудия [Кочеткова, 1973, с. 222]. В развитых ашеле и мустье формы ”ядра” и ”скола” функционально четко разделены. Именно с этого времени поиск и предварительная первичная обработка сырья прочно входят в производственную жизнь, вычленяются в самостоятельную форму хозяйственной деятельности. Дальнейшее развитие этой формы демонстрируют позднепалеолитические мастерские.

Абрамова 3. А., Мандепьштам А. М. 1977. Бегарсландаг — новый памятник каменного века в районе Узборя // БКИЧП. - № 47. - С. Ш -115.

Анисюткин Н. К, Археологическое изучение мустьерской стоянки Кетросы // Кетросы. Мусть* ерская стоянка на Среднем Днестре. — М., 1981. — С. 7 — 53.

Борисковский П, Я. Очерки по палеолиту бассейна Дона // МИ А. —1963, — № 121. — 230 с. Бугианишеили Т. В. Палеолитические памятники Цоро-Алазарского бассейна // ТКАЭ. -1969, - Вып. 1. — С. 291 -293.

Гладилин В. Я. Антоновское раннепалеолитическое местонахождение. Материалы по четвертичному периоду Украины. - Киев: Наук, думка, 1969. — С. 290 — 301.

Гурина Я. Я. К вопросу об обмене в неолитическую эпоху ft КСИА. —1974. — Вып. 138. — С. 12 — 23. Заверняев Ф. М. Хотылевское палеолитическое местонахождение. — Л., 1978. —126 с.

 
  • Публикация расположена в следующей рубрике:
  •  

     

    Другие материалы по теме. Литература. История Беларуси.

     

    Www.istmira.ru