Добро пожаловать!
логин *:
пароль *:
     Регистрация нового пользователя

Новые материалы и методы археологического исследования - Страница 22 Первобытное общество

Пространственная фрагментация производственных цепочек позволяет делать выводы о временных паузах между определенными этапами расщепления (Pigeot, Philippe, 2004. P. 37, 38). Производственные цепочки, направленные на получение пластинчатых заготовок, фрагментировались: во всех изученных случаях подготовка преформ нуклеусов производилась в ином месте, чем скалывание пластин. Более того, в результате анализа пространственного распределения апплицируемых сколов удалось установить, что в процессе скалывания пластин также делались паузы.

Пауза между этапами расщепления в сочетании с кардинальным изменением его техники в некоторых случаях позволяет делать выводы о смене «авторства расщепления», например, о переходе нуклеуса от мастера к ученику. Два таких случая фиксируются на Зарайске В.

Анализ результатов максимально полного ремонтажа позволяет выявлять отобранные заготовки. Предлагается считать намеренно отобранной заготовкой любой скол, находящийся на значительном расстоянии от места его получения, а также от зоны эвакуации отходов расщепления (Cahen, 2012. P. 8). Определение из контекста отобранных заготовок является единственным реальным способом выяснить продуктивность расщепления, то есть отношение отобранных заготовок к сколотым, в рамках конкретных производственных цепочек и метода расщепления в целом. Так, в Зарайске В продуктивность производственной цепочки, направленной на получение крупных пластин - костенковского стандарта заготовок для изготовления наиболее массовых категорий орудий (резцов и ножей костенковского типа), гораздо выше, чем продуктивность производственной цепочки, направленной на получение мелких пластинок.

Обсуждаемый подход дает возможность не только выявить особенности пространственной организации расщепления камня в рамках исследуемой стоянки, но судить также о мобильности древнего коллектива. Полномасштабный ремонтаж каменных сколов позволяет выявить «фантомные» (недостающие в складнях) предметы, которые не были обнаружены на исследованной площади памятника и, напротив, так называемых «сирот» - предметы, отходы от производства которых на памятнике не найдены (Morrow, 1996. P. 349). Первые интерпретируются как артефакты, унесенные со стоянки на следующий пункт, посещаемый коллективом, вторые - как предметы, принесенные в готовом виде с предыдущего пункта посещения. Анализ результатов ремонтажа позволяет с некоторыми оговорками подтвердить гипотезу о кратковременности бытования стоянки Зарайск В, основанную на слабой мощности культурного слоя и планиграфи-ческой четкости его структуры: заготовки для орудий, используемых на исследованном участке Зарайска B, были принесены либо с неисследованного участка стоянки, либо с другого пункта. Вероятно, время бытования стоянки было меньше срока функционирования каменного орудия (с учетом возможности его неоднократного подживления).

Несколько заготовок, полученных в результате скалывания мелких пластин, было отобрано для использования в пределах исследованной площади памятника, но наиболее продуктивное крупнопластинчатое расщепление было целиком направлено на получение «запаса» заготовок: все отобранные пластины были унесены обитателями стоянки с исследованного участка.

Лев С. Ю., Еськова Д. К. Кремневые скопления как элемент структуры стоянки Зарайск В // КСИА. В печати. Вып. 227.

Cahen D. Refitting stone artefacts: why bother? // Human Uses of Flint and Chert, Proceedings of the Fourth International Flint Symposium Held at Brighton Polytechnic 10-15 April 1983. Cambridge, 2012.

 
  • Публикация расположена в следующей рубрике:
  •  

     

    Другие материалы по теме. Литература. История Беларуси.