Добро пожаловать!
логин *:
пароль *:
     Регистрация нового пользователя

Новые материалы и методы археологического исследования - Страница 23 Первобытное общество

De Bie M., Caspar J.-P. Rekem : a Federmesser camp on the river bank. Vol. 2. I. A.P. et Leuven, 2000.

Morrow T. M. Lithic refitting and archaeological site formation processes: a case study from the Twin Ditch Site, Greene County, Illinois // Stone Tools: Theoretical Insights into Human Prehistory. New York, 1996. Pigeot N. Magdaleniens d’Etiolles. Economie de debitage et organisation sociale (l’unite d’habitation U 5). Paris, 1987.

Pigeot N., Philippe M. Bases documentaires et methodologiques // Les derniers magdaleniens d’Etiolle : perspectives culturelles et paleohistoriques (l’unite d’habitation Q31). Paris, 2004.

Т. Е. Солдатова

Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова,

Staiss@yandex. ru

ОБРАБОТКА КОСТЯНОГО СЫРЬЯ НА ПАМЯТНИКАХ РАННЕЙ ПОРЫ ВЕРХНЕГО ПАЛЕОЛИТА ЕВРОПЫ: К ПОСТАНОВКЕ ПРОБЛЕМЫ

Переход к верхнему палеолиту связан с целым комплексом изменений, произошедших в материальной и духовной культуре человека. Среди подобных изменений можно выделить ряд основных: 1) преобладание технологии обработки камня, ориентированной на массовое производство пластин; 2) практически повсеместное распространение обработки костяного сырья; 3) развитие символической деятельности (Гиря, 1997; Отт, Козловский, 2001; Семенов, 1957; Хлопачев, 2006; и др.). Хронологические рамки ранней поры верхнего палеолита обычно определяются временем около 42-27 тыс. л. н. (Аникович и др., 2007; Синицын, 2006; и др.).

Одним из сложнейших вопросов изучения рассматриваемого периода являются «переходные» культуры - селет, шательперрон, улуццо и др. - в индустриях которых наряду с верхнепалеолитическими чертами хорошо выражены и среднепалеолитические. Последние проявляются и в технике раскалывания, и в технике вторичной обработки, и в орудийном наборе (Вишняцкий, 2008; Allsworth-Jones, 1986; d’Errico et al., 2012; и др.).

При исследовании археологических культур ранней поры верхнего палеолита, в том числе «переходных», основное внимание обычно уделяют изучению каменного инвентаря (Вишняцкий, Нехорошев, 2001; и др.). Публикации костяного инвентаря отдельных памятников данной эпохи чаще носят описательный характер, обобщение полученных данных или сравнение с другими индустриями, за редким исключением, не проводится (Павлов, 2008; d’Errico et al., 2012; и др.). Л. Б. Вишняцкий использует данные по наличию формальных костяных орудий для оценки пери-одизационного статуса той или иной культуры (2008). Сколько-нибудь полного рассмотрения и сравнения костяных индустрий ранней поры верхнего палеолита Европы на данный момент не существует.

В ходе исследования автором коллекции костяных изделий стоянки Сунгирь (28-26 тыс. л. н.) были выявлены различия в характере обработки и типологическом составе изделий из разного типа органического сырья (с одной стороны - кость и рог, с другой - бивень мамонта) (Солдатова, 2012). Это наблюдение соответствует выводам ряда зарубежных специалистов о функциональном разделении разных видов костяного сырья в раннем ориньяке Европы (Chiotti et al., 2003; Liolios, 1999; Tartar, in print). Так, рог использовался для изготовления охотничьего вооружения, бивень мамонта - для производства украшений, а кость - для хозяйственно-бытовых орудий (Chiotti et al., 2003; Tartar, in print). Для объяснения подобных различий необходимо обратиться к коллекциям памятников ранней поры верхнего палеолита Европы. Такое сопоставление может помочь выявить причины различия методов обработки костяного сырья, а при нахождении схожих моментов - определить общее в характере костяных индустрий этой эпохи.

 
  • Публикация расположена в следующей рубрике:
  •  

     

    Другие материалы по теме. Литература. История Беларуси.