Добро пожаловать!
логин *:
пароль *:
     Регистрация нового пользователя

Палеолит Верхнего Поднепровья - Страница 4 Первобытное общество

Историографические работы по археологии палеолита и вовсе уникальны. Причину этого объяснил А. А. Формозов: «Дело, видимо, в специфике самой археологической науки. Каждый год, каждый полевой сезон увеличивает объем ее источников, тогда как фонд источников у историков (если не говорить о материалах по текущему столетию) относительно стабилен. Совершенствуется методика раскопок и камеральной обработки коллекций. Труды наших предшественников уже не удовлетворяют нас с методической стороны. Более того, археологи, работающие не один десяток лет, замечают, как быстро устаревают их собственные книги и статьи. Отсюда возникает представление о ценности исследований только последнего десятилетия, только нынешнего поколения ученых...»1. Представление это ложное, в противном случае не было бы смысла вести исследовательскую работу в данном направлении. Однако факт: известные работы по истории палеолитоведения, в том числе по археологии древнекаменного века верхнего Поднепровья, в основном представлены краткими и не всегда содержательными историографическими главами в монографиях, посвященных отдельным археологическим памятникам2, либо разделами в научных статьях.

Для понимания типичного уровня таких «историографических экскурсов» показательно начало статьи Н. А. Хайкуновой о нуклеусах стоянки Супонево: «Стоянка Супонево открыта в 1925 г. и исследована Г. Ф. Мирчинком, а позже, в 1926-29 гг. - экспедицией под руководством П. П. Ефименко, Б. С. Жукова и В. А. Городцова».3 Что ни слово - то историографическое несоответствие: стоянка открыта не Мирчинком, а местным краеведом Деевым, а экспедиция Ефименко, Жукова и Еородцова - на деле три разных экспедиции с разными методиками и даже с разной мотивацией исследований. Дело вовсе не в знании истории археологии Н. А. Хайкуновой - великолепного специалиста по типологии каменных изделий. Ссылка на её работу, в высоком научном уровне основной части которой нет никаких сомнений, приводится лишь в качестве примера, коих на деле сотни. Дело в отсутствии полноценных и объективных историографических обзоров по данной тематике, которыми как раз и мог бы воспользоваться тот или иной специалист.

Елубокий историографический обзор П. И. Борисковского в I главе вышедшей в серии «Материалы и исследования по археологии СССР» фундаментальной монографии «Палеолит Украины»4 - скорее исключение из правил. Однако и он во многом устарел (ибо написан в годы сталинизма и вынужденно пронизан идеологией того периода, покаяниями автора в марризме, критикой немарксистских воззрений), да и охватывает период лишь до конца 1940-х годов. Это касается и первой главы посмертно опубликованной монографии К. М. Поликар-повича5, где по сути дела археология палеолита разделена на два периода - дореволюционный и советский. Важно, однако, что в данных обзорах уделено внимание и исследованиям в Деснинском бассейне. Единственная опубликованная до начала наших исследований монография, посвященная историографии отечественного палеолитоведения - это работа А. А.Формозова о дореволюционных исследованиях каменного века в России6, но проблематика Верхнего Поднепровья и входящего в него Подесенья в ней не затронута. Среди работ, вскользь затрагивающих непосредственно территориальные рамки исследования, можно назвать еще две. Это вводный раздел свода «Археологическая карта России»7 и заметка Е. А. Чеплянской, переполненная фактическими ошибками и предлагающая весьма спорную, не обоснованную периодизацию археологических исследований на Брянщине.8

 
  • Публикация расположена в следующей рубрике:
  •  

     

    Другие материалы по теме. Литература. История Беларуси.

     

    Www.istmira.ru