Добро пожаловать!
логин *:
пароль *:
     Регистрация нового пользователя

Экономика России в период первой мировой войны - Страница 3

Введение всеобщей воинской повинности в большинстве стран Европы, быстрый рост регулярных армий и образование огромных обученных резервов стихийно наталкивали военных специалистов на мысль, что в будущих войнах армия будет представлять фактически весь народ, а исход войны будет решаться не отдельными выигранными сражениями, а истощением одного из участников войны. Такая постановка вопроса приводила к признанию зависимости

Боеспособности армии от роста промышленности, железных дорог и технического прогресса Особенно большое значение придавалось железным дорогам

В связи с развитием капитализма и ростом техники перед военными специалистами встал вопрос о характере будущей войны и ее продолжительности Уже Г. Леер в конце 80-х годов указывал в своей «Стратегии» на возможность затягивания будущих войн «на продолжительное время» А Ф Редигер, крупный специалист по вопросам комплектования армий, также подчеркивал, что быстрого окончания войны ожидать невозможно

В работе А Гулевича «Война и народное хозяйство», вышедшей в 1898 г, сделана наиболее полная в то время попытка проследить зависимость между боеспособностью армии и страны и уровнем экономического развития Его исходная точка зрения совпадала с мнением Блиоха. Он также отдавал предпочтение странам земледельческим перед промышленными, ибо полагал, что кризис «в сфере обрабатывающей промышленности не может оказать на деятельность всей массы населения таких серьезных последствий, как в западноевропейских государствах» 6. Он рассуждал так: чем выше индустриальное развитие страны, чем больше населения отрывается от промышленности в армию, тем более глубокому кризису будет подвергаться данная страна в случае войны. По частным вопросам — о роли финансов, железных дорог и т д — А Гулевичем высказан ряд интересных мыслей Он, например, утверждал, что не недостаток финансов, а только «полное экономическое разложение страны» 7 может заставить государство прекратить войну Однако вся проблема в целом разрешалась им абсолютно неправильно Он защищал преимущества аграрных стран в будущих войнах перед индустриальными С его точки зрения, царская Россия оказывалась наиболее приспособленной к ведению длительной войны, ибо «хозяйственный организм России не может быть поколеблен в своих устоях бедствиями будущей войны, как бы надолго она ни затянулась и каких бы жертв пи потребовала от страны» 8 Из этого парадоксального и абсолютно недоказанного положения Гулевич делал вывод о желательности для России «стратегии утомления и изнурения» Он возвел в добродетель слабые стороны экономики России и пых а лея представить их как преимущества Как практик оп рассуждал иначе и, отступая от своих ошибочных теорий, рекомендовал развивать те отрасли хозяйства, которые будут полезны военному ведомству, а также советовал заблаговременно производить «в широких размерах» всякого рода запасы для армии9.

Как бы то ни было, но военно-историческая мысль в конце XIX в пыталась, хотя и неправильно, установить определенную связь мен' ду хозяйственным развитием л военным йотенциалом страны В вон-росе о сроках будущей войны считались с возможностью ее затяжки Русско-японская война с ее ограниченными масштабами ие способствовала формированию более правильной точки зрения среди работников русского Генерального штаба. Военные руководители окончательно согласились с тем, что будущая война будет скоротечной, продлится несколько месяцев и во всяком случае не более года. Соответствующие взгляды развивались и в военных академиях В последующий период интерес военных теоретиков к изучению проблемы связи войны с экономикой ослабевает В трехтомной работе А Куропаткипа «Задачи русской армии» 10 вопросы экономической подготовки к войне совершенно обойдены Проповедь шовинизма и возврата «к русской национальной полишке» Александра III заменяет в ней рассмотрение вопросов военно-технической и экономической подготовки армии к войпе Эти проблемы выдвинул веховец П Б Струве в статье «Экономическая проблема «Великом России» (Заметки экономиста о войне и народном хозяйстве)» 11 Пытаясь опровергнуть тезис своих предшественников, будто экономическая отсталость России дает «какие-либо преимущества в военном отношении», и отрицая преимущества аграрной страны перед индустриальной, Струве, однако, значение экономики сводил лишь к финансовой готовности п наличию в стране запасов капиталов И И Левин и М И Туган-Барановский12 фактически пошли за Струве, выдвигая па первый план не развитие промышленности, а финансовые вопросы Так и не удалось буржуазно-экономической мысли преодолеть порочной постановки проблемы Блиохом и Гулевичем Даже в пределах чисто «академической» трактовки ее, тщательно обходя политический вопрос об отрицательной роли самодержавия, буржуазные теоретики пе понимали решающего влиянпя промышленного развития страны на ее боевую готовность.

Образование двух враждебных коалиций — Антанты и Тройственного союза — предопределяло огромные размеры армий и технических средств, которые будут мобилизованы, особую остроту и длительность предстоящей борьбы Тем не менее среди русского генералитета все более укреплялась ложная мысль о невозможности длительной войны Так, излагая точку зрения комиссии А А Поливанова, организованпой в 1910 г для окончательного установления Норм боевого снабжения, А. А Маниковскии писал «Будущая большая война, требующая полного напряжения всех сил и средств государства, не может быть продолжительной По господствовавшему в то время мнению представителей ГУГШ, война будет молние-

 
  • Публикация расположена в следующей рубрике:
  •  

     

    Другие материалы по теме. Литература. История Беларуси.