Добро пожаловать!
логин *:
пароль *:
     Регистрация нового пользователя

Аграрная эволюция в многоукладном обществе - Страница 3

В качестве важнейшей предпосылки изучения подобных систем марксистская методология предполагает прежде всего точное выявление стадии развития капиталистического уклада. Основополагающую роль здесь играют указания

В. И. Ленина, который, в частности, отмечал, касаясь пересмотра принятой в 1903 г. аграрной программы русской социал-демократии: «...верно определяя направление развития, мы неверно определили момент развития... вместо частной задачи борьбы с остатками старого в земледельческом строе мы должны были поставить задачи борьбы со всем старым земледельческим строем» [15, с. 268—269]. Всестороннее же изучение стадии аграрного капиталистического развития в условиях многоукладной экономики требует подробного анализа типов капиталистической трансформации предшествующих, докапиталистических форм производства. Такой подход, как известно, присущ обозначившейся еще в трудах К. Маркса и детально разработанной В. И. Лениным теории вопроса о «борьбе двух путей или методов капиталистического аграрного развития» [28, с. 228].

При значительной слабости более или менее сложившегося капиталистического уклада в сельском хозяйстве азиатских стран (например, в Индии, по предварительным расчетам, на его долю приходилось в начале 60-х годов 10—15% валового сельскохозяйственного продукта) особое значение приобретает исследование исходных социально-экономических форм, за счет которых и на базе которых капитализм в деревне развивается. Здесь можно выделить два наиболее существенных аспекта.

Во-первых, это развитие товарного производства, и в частности становление мелкотоварного уклада (поскольку он представлен товарным производством непосредственного производителя). Широкий диапазон процессов характеризует обособление мелкого производства в самостоятельный мелкотоварный уклад. Сюда относятся и процессы отмирания форм внеэкономического принуждения, столь широко распространенных в традиционном, позже — порабощенном колонизаторами обществе2; и процессы становления частной мелкой земельной собственности, образующей в деревне азиатских стран экономический базис мелкотоварного уклада; и процессы разложения натуральных основ воспроизводства, господствовавших при прежней общинной организации труда, и формирования системы воспроизводства, опирающейся на товарообменные отношения. Только изучение всего комплекса процессов позволяет проследить этапы становления мелкотоварного уклада как самостоятельной социально-экономической категории.

Во-вторых, это формирование и воздействие на национальную экономическую систему в целом и аграрную экономику в частности так называемых переходных (промежуточных) экономических структур, возникающих как результат разложения предшествующих, докапиталистических комплексов производственных отношений. Методология изучения этих структур, разработанная основоположниками марксизма-ленинизма, предполагает выявление ряда узловых моментов. Она, в частности, требует установления того, в какой степени многообразные промежуточные формы производственных отношений представляют собой формы перехода к капитализму по своим сущностным признакам. К. Маркс, анализируя одну из таких промежуточных форм (непосредственное подчинение производства купцом), подчеркивает: «Как ни велико историческое значение последнего пути в качестве переходной ступени,... все же этот путь сам по себе не ведет к перевороту в старом способе производства, так как он скорее консервирует и удерживает его как свою предпосылку». И далее: «Подобные отношения повсюду стоят на пути действительного капиталистического способа производства и гибнут по мере его развития». При этом К. Маркс обращает особое внимание на то обстоятельство, что в ходе трансформации подобных форм превращение непосредственных производителей в «простых наемных рабочих и пролетариев» осуществляется «при худших условиях, чем у рабочих, непосредственно подчиненных капиталу, и присвоение их прибавочного труда совершается здесь на основе старого способа производства» [4, с. 367—368]. Вместе с тем К. Маркс сформулировал понятие действительно переходной к капитализму формы, исследовав ее на примере французской издольщины, сложившейся уже после решения во Франции задач антифеодальной революции [см.: 5, с. 344—352, 367—369].

Марксистская методология, следовательно, требует как осуществления анализа внутренней способности (потенции) промежуточных форм генерировать капиталистические производственные отношения, так и изучения общих социально-экономических условий, в которых эти формы возникают и развиваются, становясь их органическим элементом. Иначе говоря, осуществление анализа промежуточных структур в неразрывной связи с изучением исторически-конкретного этапа общественной эволюции позволяет оценить истинную роль таких структур в ее ходе.

В сегодняшней аграрной экономике развивающихся стран Азии громадное распространение промежуточных экономических форм, которые «скорее консервируют» старый способ производства, есть наиболее яркое проявление аграрного кризиса как кризиса структурного типа. Старые отношения собственности в условиях резкого сдвига экономики в сторону производства меновых стоимостей стали препятствием на пути нормального развития товарного производства. Суть основного противоречия подобной экономики

В. И. Ленин сформулировал следующим образом: «...старое, натуральное, полукрепостническое хозяйство было подмыто, а условия для нового, буржуазного, не созданы» [24, с. 162]. Такое «переходное» состояние, выражающееся в разрушении старого хозяйственного организма без адекватного становления нового, затяжном ходе экспроприации непосредственных производителей, образовании и разрастании на этой основе промежуточных экономических структур, является характернейшей чертой эпохи первоначального накопления, переживаемой деревней многих развивающихся стран Азии.

 
  • Публикация расположена в следующей рубрике:
  •  

     

    Другие материалы по теме. Литература. История Беларуси.

     

    Www.istmira.ru