Добро пожаловать!
логин *:
пароль *:
     Регистрация нового пользователя

Образование и крушение Российской Империи - Страница 3

В частности, в духе именно этого «труда» составлен учебник «История России с древнейших времён до конца XX века» редакционной коллегией в составе: член-корреспондснтов РАН А. Н.Сахарова, А. П.Новосельцева, академика РАН И. Д.Ковальченко и доктора исторических наук В. Н.Дмириенко, рекомендованный для изучения студентами высших учебных заведений, обучающихся по специальности «История». Чего только стоят дифирамбы в отношении прохвоста С. Ю.Витте. В этом плане наши академики перещеголяли даже Ю. Изместьева. Видимо, очень хотелось угодить Б. Ельцину и его подельникам по части реформирования нашей страны по западному образцу.

Иначе они бы не стали повторять измышления А. Марцеллина о гуннах и восхвалять Киевскую Русь времён Владимира Мономаха и его сына, когда она оказалась левым флангом христианско-крестоносного похода Европы на восток, утратила свои этнические связи с восточными славянами, предала забвению этно-цивилизационные интересы славянства и, в результате, оказалась разорванной между Великой Славянской Державой (Рассенией) и поднимающейся Европой. Собственно, в этом нет ничего удивительного. В конце 2004 года состоялась беседа В. Путина с член-корреспондентом РАН А. Сахаровым, в ходе которой Президент Российской Федерации, опираясь на мнение наших ветеранов, высказал претензии по поводу фальсификации советского периода в учебниках истории. А. Сахаров, отвечая на его замечания, заявил, что историки научились писать досоветскую историю, теперь пм нужно научиться писать советскую историю. Как они научились писать досоветскую историю, хорошо видно уже по вышеизложенным моментам.

Историю нужно не писать и не описывать, её нужно исследовать, критически осмысливать и делать выводы, чтобы они указывали верные пути на будущее. В этой связи историки - первые люди, которые затрагивают вопросы формулирования национальной идеологии. И от того, как они это делают, зависит благополучие страны и её народа. Вполне резонно задать вопрос, а как же А. Сахаров представляет себе национальную идею? Ответ на этот вопрос он дал в телепередаче Н. Сванидзе в шопе 2005 года, заявив, что национальной идеей для нас должен стать «демократический патриотизма. Что он понимает под демократией, А. Сахаров не разъяснил. Однако похоже, что его устраивает тот суррогат, который мы получили в 90-е годы XX столетия, хотя этому суррогату власти есть точное определение - плутократия.

В этой связи его мнение стоит сравнить с мнением А. Солженицына, который был непримиримым врагом советской власти и который сейчас считает, что в нашей стране как не было, так и нет демократии, что Русский народ ограблен, что национальная идея должна предполагать организацию и развитие местного самоуправления, а также сохранение Русского народа. Последнюю мысль высказал ещё граф Шувалов во времена императрицы Елизаветы, которую А. Сахаров, вроде бы, должен знать. Как видим, мнения А. Сахарова и А. Солженицына разительны по глубине понимания проблемы, причём не в пользу А. Сахарова. Хотя и мнение А. Солженицына только отчасти отражает то, что должно содержаться в национальной идее.

Расписывать её здесь не имеет смысла, так как всё эго уже сформулировано и отражено в соответствующих изданиях, остаётся только, чтобы оно было востребовано обществом. А вот дать понять, какие проблемы в ней должны быть раскрыты, - необходимо. Национальная идея включает решение международных, этно-цивилиза-ционных, национально-государственных, социально-экономических проблем и вопросов обеспечения военной безопасности страны. Правильно решить эти проблемы и вопросы помогает знание истинной истории, К сожалению, А. Сахаров, с его пониманием национальной идеи, демонстрирует незнание этой истинной истории и нежелание ею заниматься.

Его кредо, как и кредо многих его подчинённых, сводится к простому правилу: «Чего изволите?» С таким подходом страна и впредь будет пробавляться суррогатом исторического знания, а не истинным его знанием. Вот такие у нас академики от истории. В ходе нашего анализа мы еще ис раз коснёмся их подходов в освещении исторического процесса, наравне с критикой подходов Ю. Изметьева. В даи-ном очерке я не буду касаться грамматических ошибок допущенных в книге, гак как они часто являются следствием плохого редактирования материала. Не буду касаться также неумелого разделения книги на главы и разделы, в результате чего обнаруживаются многочисленные повторы, а содержание некоторых глав и разделов не соответствует их названию. В то же время автор много внимания уделяет мелочам, а значительные события описывает кратко и некомпетентно.

Своей целью я ставлю доказать, что предреволюционный самодержавно-клерикальный период нащеи страны в вопросах организации и функционирования власти был не таким хорошим, как его показывает Ю. Измсстьев и наши академики. Что катастрофа, постигшая самодержавно-клерикальную систему в России, не была случайной, а явилась результатом полной неспособности самодержавия правильно и своевременно реагировать на вызовы времени и отвечать на возникающие угрозы. Николай Козякин, выражая мнение издателя о работе автора, пишет: «Юрий Владимирович Изместьев и издательство “Перекличка” надеются, что издание этих исторических очерков, беспристрастно освещающих драматические события, развивавшиеся на просторах пашей Родины в уходящем столетии, внесёт свою скромную лепту в правдивое изучение трагических лет нашей истории. Автор проделал титаническую работу, изучая, сравнивая и группируя информацию, полученную из разных мемуарных изданий и исторических источников, и создавая из них одно гармоничное, историческое повествование. Наблюдая работу автора, мы видели, как строго он следил за беспристрастностью изложения, избегая эмоциональных заключений*.

 
  • Публикация расположена в следующей рубрике:
  •  

     

    Другие материалы по теме. Литература. История Беларуси.

     

    Www.istmira.ru