Добро пожаловать!
логин *:
пароль *:
     Регистрация нового пользователя

Очерки истории местничества в России XVI-XVII вв - Страница 10

А. Б. Горбатый, Ю. И. Кашин, В. С. Серебряный местничали по 4 раза, И. П. Яковлев и кн. М. П. Репнин - по 2 раза и т. д. Судя по упоминанию отдельных документов в разрядных записях, в Разрядном архиве должно было отложиться достаточно цельное делопроизводство, например, по делу кн. И. В. Пенкова - кн. А. Б. Горбатого (февраль 1547 г.)78; по делу князей Ю. И. Кашина - Д. И. Немого-Оболенского (февраль 1547 г.) и большое, втянувшее семерых участников дело лета 1558 г. (в том числе С. В. Яковлю, князей И. И. Кашина, Д. С. Одоевского), в состав которого входили челобитные князей Кашина и Охлябинина, а также подробный ответ самого Ивана IV с выговором и разъяснениями по поводу соблюдения приговора о порядке старшинства в полках 1550 г.79 Итак, если судьбы лиц, чьи дела были запрошены царем, мало чем отличались от судеб лиц, чьи дела остались в Разрядном архиве, почему же тогда сведения об указанном 21-местническом деле, даже в виде самых кратких погодных записей, никак не просочились на страницы разрядов? Ведь в этом были заинтересованы члены их родов (а это около 20 фамилий)? Означает ли это, что никаких частных разрядов в это время еще не велось? Тем более что одно из этих дел даже должно было быть включено в официальное летописание - в знаменитые приписки к Царственной книге (дело князей М. И. Воротынского - П. М. Щенятева и др.)80 ~ однако не попало в разряды. Три дела, правда, в разряды попало - это местничества кн. Ю. М. Булгакова-Голицына - кн. Ю. И. Темкина 1549 г.81 и два дела 1554 г. - князей М. Ф. Прозоровского и И. А. Стригина-Оболенского и князей Ф. И. Кашина и Д. И. Хилкова82. Поскольку все три дела оставили следы своего делопроизводства в разрядах, это подтверждает нашу гипотезу о том, что в случае если в разрядах упоминаются документы из дела, то дело реально существовало. Однако основной вопрос - почему в разряды не попали дела, указанные в ОЦА, остается открытым, ставя этим под сомнение сложившиеся представления

0 времени создания официальной редакции разрядов (Государева разряда), времени возникновения первых частных редакций разрядов, а также причин и времени появления тех или иных документов в Царском архиве.

Заметим, что при просмотре списка местнических дел с 1549 по 1552 гг.83, создается впечатление, будто из комплекса дел этого времени как бы хронологически «выбрали» определенный «кусок» и переместили в Царский архив84. Причины этого перемещения, как уже говорилось, неясны. Разрядный дьяк И. Е. Цыплятев умер около 1569 г.85 Опись Царского архива, судя по филиграням, написана на бумаге 1567-1569 гг.86 Описание всех четырех ящиков, в которых хранились наряду с другими материалами и местнические дела, выполнено разными почерками, т. е., вероятно, разными авторами. Несколько разнится и манера описания документов. Всего современные исследователи насчитывают 6 или 7 почерков87, из которых ящик 145 описан почерком № 3, ящики 215 и 217 - почерком № 4, ящик 223 - почерком № 1. Автор описания ящика № 145 употребляет термин «дела судные о местех», перечисляя затем участников дел, а потом перечисляет номиналы, видимо, уже разрозненных документов: «памяти, челобитные и грамоты присыльные о местех» (л. 297-298). Автор описания ящиков № 215 и 217 в первом случае пишет просто «дело» (такого-то с таким-то), не упоминая, что оно местническое, а в одном случае даже пересказывая его, видимо, ввиду присутствовавшего в нем элемента служебного преступления (кн. И. Д. Вельский отклеил начальную часть присланного ему царского наказа, поскольку там были поименованы также его товарищи, князья И. Ф. Мстиславский и М. В. Глинский, видимо, чтобы казалось, что наказ прислан к нему одному (л. 340-341 об.); во втором случае автор употребляет термины «дело о местех» и «грамота о местех» (л. 342 об. - 345 об.). Автор описания ящика № 223 не употребляет термин «дело», он пишет «грамоты», не всегда добавляя «о местех» и часто пересказывая их содержание; в этом ящике, очевидно, хранились черновые материалы - «грамоты чорные воевоцкие о местех» (л. 349-351).

Можно высказать предположение, что эти четыре ящика местнических и других дел составляли единый служебный архив (может быть, того же И. Е. Цыплятева) и перешли в Царский архив после его смерти. В таком случае отсутствие вышеуказанных дел в Государевом разряде может быть объяснено, например, внезапным отстранением Цыплятева от работы по его составлению, причем подготовительные материалы у него не забрали и они остались неиспользованными.

2.2. «Местнический архив» и описи Разрядного архива 1626,1649-1653,1668 гг.

Для того чтобы установить, как формировался «местнический архив», можно провести экспериментальное сопоставление реально сохранившихся доныне дел и их фрагментов с комплексом описательных статей в описях 1626 и 1649-1653 гг. Эти описи неоднократно изучались исследователями как источник реконструкции состава Разрядного архива до пожара 1626 г. В 2001 г. К. В. Петровым осуществлена научная публикация всех этих описей, включая и впервые изданную опись Д. М. Башмакова 1668 г.88 Ю. Н. Мельников выдвинул гипотезу о существовании описи 1614 г.,враспо-ряжении составителя которой имелись дела за 1575-1609 гг.; затем в 1626 г. эту часть описи, проверив сохранность дел, видимо, просто переписали, причем дела 1575-1609 гг. перечислены в хронологическом порядке и снабжены отметками о дьячьей приписи; затем были помещены недатированные дела за 1575-1602 гг., а вслед за ними - дела за 1614-1626 гг.89

 
  • Публикация расположена в следующей рубрике:
  •  

     

    Другие материалы по теме. Литература. История Беларуси.

     

    Www.istmira.ru