Добро пожаловать!
логин *:
пароль *:
     Регистрация нового пользователя

Очерки истории местничества в России XVI-XVII вв - Страница 9

Для того чтобы установить реальный состав фактически существовавших в архивах местнических дел, надо провести сопоставление описательных статей во всех сохранившихся описях. Это опись Царского архива, описи Разрядного приказа 1626,1649 и 1668 гг., а также отдельные записи в описях Посольского приказа. Сюда также следует добавить упоминания о делопроизводстве по местническим делам в разрядных книгах. Как правило, если в разрядах записаны не только сведения о челобитье такого-то лица, но и сведения о посылке жалобы, об ответной грамоте из приказа и т. д., то можно считать, что делопроизводство велось и должно было отложиться в архиве, не говоря уже о случаях, когда в разряды записано само судебное разбирательство. Сопоставление сведений из разрядов, записей в описях и сохранившихся доселе подлинных дел подтверждает наше мнение о реальности существования многих несохранившихся дел. Например:

Таблица 1

Соотношения записей дел в архивной описи и в разрядах

Опись 1649-1653 гг.1

Разрядные книги

«Дело боярина князь Ивана Петровича Шуйского со князь Иваном Юрьевичем Голицыным 85 году за припи-сью дьяка Ондрея Клобукова (л. 4)».

«В том же году суд был в отечестве у боярина князя Ивана Петровича Шуйского з боярином со князь Иваном Юрьевичем Голицыным за приписью дьяка Ондрея Клобукова» (РК 1550-1636. Т. 1. С. 268).

«Дело князя Василья Тюфя-кина с Романом Бутурлиным 88 году за приписью дьяка Ивана Стрешнева» (л. 4 об.).

В Пространной редакции (РК 1495-1605) - подробный конспект дела, состоящий из 6 документов; в РК 1550-1636 (Т. 1. С. 295-298) - более краткая запись, но с указанием: «за приписью дьяка Ивана Стрешнева».

«Приговор царя и великого князя Ивана Васильевича Всея Русии и сына ево царевича Ивана и бояр и думных людей, как считались князь Василей Шуйской з братьями со князем Михайлом Одоевским 89 году, а выше приговору память писана (с Розряду) к дьяком к Офонасью к Демьянову да к Курбату Григорьеву о том же деле» (л. 5).

«И бил челом государю князь Михайло Одоевской в отечестве. И государь князя Михайла велел судить боярину князю Ивану Федоровичю Мстиславскому с товарищи. И бояре выписку из роз-рядов государевых сказывали, и государь, выписку слушав приговорил: по родству и щету боярин князь Иван Петрович Шуйской менши князя Никиты Романовича Одоевского, а сына ево князь Михайлы Никитича Одоевского - больше. А по лестви-це в родстве князь Иван Петровичь таков, как князь Иванов Андреевича Шуйского князь Дмитрей. А князь Михайло Одоевской по счету менши князя Андрея Ивановича Шуйского». (РК 1475-1598. С. 319).

1 ОАРП. С. 71-85.

2.1. «Опись Царского архива» и «местнический архив»

«Тово же году июня в 13 де бил челом государю. .. Иван Федоров сын Крюк Колычов в отечестве о щоте на князь Володимера Бахтеярова-Ростовского. И государь Ивана Колычова да князя Владимира Бахтеярова велел судить бояром князь Федору Ивановичю Мстиславскому да дьяку Василью Щелкалову» (РК 1495-1605. Т. 3. С. 88).


«Записка Ивана Колычова на князя Володимера Бахтеярова 94 году» (л. 8).


В Описи Царского архива (далее - ОЦА) содержится несколько записей о хранившихся там 24 поименованных местнических делах, а также одна суммарная запись («да памяти, челобитные и грамоты присыльные о местех» - в ящике 145)72. Политическая оценка перечисленных дел с точки зрения их отбора в Царский архив была дана А. А. Зиминым73. С. О. Шмидт, специально изучавший формирование Царского архива, полагает, что «И. М. Висковатый при разборе “дел старых лет” и подготовке книг переписей обратил повышенное внимание только на особо важные дела, и среди них - на местнические списки - счетные дела, использовавшиеся к тому же при составлении разрядных книг официальной редакции и Государева родословца»74. Основной вопрос, который возникает при сравнении списка местнических дел, хранившихся в Царском архиве, и дел, упоминаемых в разрядных книгах (как официальной, так и частных редакций), таков: почему же в разрядах отсутствует даже упоминание о 21 из этих 24 местнических дел? Об использовании материалов Царского архива властями, и прежде всего Иваном IV, в политических целях, например в летописании, существует целая литература, однако на вышеупомянутый факт до сих пор никто не обратил должного внимания.

А. А. Зимин подробно анализирует происхождение почти каждого дела. По его мнению, они велись в основном в 1540-1550-х гг., видимо, до 1559-1560 гг. Преобладающая часть (13-14 дел) относится к 1544-1566 гг., одно, весьма раннее - к 1537 г. Зимин объясняет состав дел тем, что интерес к ним возник у Ивана IV в 1564-1566 гг., когда, как считает комментатор, они и были взяты из канцелярии Разрядной избы. Вспомним, однако, что, по устоявшемуся мнению, Государев разряд был составлен к 1556 г.75 Почему же вышеуказанные дела не попали в официальную разрядную книгу? Может быть, они не были доступны ее составителю? Но основным автором Государева разряда являлся дьяк Иван Елизаров сын Цыплятев. А именно он, судя по записям в ОЦА, и хранил по крайней мере часть этих дел, о чем свидетельствует, например, такая запись: «Положено в малой ящичек дело судное о местех, князя Ивана Мстиславского со князем Юрьем Голицыным. А взято у Ивана у Елизарова»76. В том же 145-м ящике лежали и подготовительные материалы дьяка для составления Государева разряда: «Список, перепись нарядом, что прислал Иван Елизаров». Сомнительно, что при работе над официальной разрядной книгой он мог «забыть» о деле, которое сам вел в 1549 г. Таким образом остается открытым ряд вопросов. Во-первых, почему, если дела были затребованы в 1564-1566 гг., они не были использованы для составления Государева разряда, т. е. на 10 лет раньше? Действительно ли они лежали в «канцелярии Разрядной избы»? Почему три из них все же попали в разряды? Можно было бы предположить, что местники, участники упомянутого 21 дела сыграли какую-то особо трагическую роль в последующих событиях и поэтому их дела были изъяты. Но подобное предположение не выдерживает критики. Из разрядов никто не вычеркивал ни опальных, ни изменников, поскольку все там фигурировали не как личности, а как некие субъекты служебнородовой иерархии. Тем не менее проверим предположение о судьбах былых местников в годы террора Ивана IV. Всего с 1539 по 1564 г. в Разрядном архиве, по нашим подсчетам, должно было отложиться примерно 27 дел (без учета 24 дел в Царском архиве, а также кратких записей конфликтов, не оставивших после себя солидного делопроизводства). В начале Опричнины, согласно современным данным, были репрессированы, помимо тех, кого перечислил А. А. Зимин в своем комментарии, также и другие лица, активно местничавшие в предшествовавшие годы. Это кн. А. Б. Горбатый-Суздальский (1565 г.), кн. Ю. И. Кашин (1564 г.), кн. А. В. Ногтев (1565 г.), кн. М. П. Репнин (1564 г.), кн. П. И. Горенский (1565 г.), В. В. Морозов (1567/68 г.), И. П. Яковлев (1571 г.), умерли князья П. М. Щенятев (1565 г.) и В. С. Серебряный (1566 г.)77. Причем князья

 
  • Публикация расположена в следующей рубрике:
  •  

     

    Другие материалы по теме. Литература. История Беларуси.

     

    Www.istmira.ru