Добро пожаловать!
логин *:
пароль *:
     Регистрация нового пользователя

Самодержавие и реформы. Политическая борьба в России: в начале XIX в - Страница 3

Этот период истории нашей страны весьма своеобразен. В эти годы не было осуществлено никаких крупных преобразований. Все замыслы так и остались замыслами, а проекты — проектами. Видимо, поэтому внимание историков было привлечено к изучению времени, более богатого крупными преобразованиями и со-

Л

Бытиями,— второй половины XIX — начала XX в. Но для истории не менее важны и неосуществленные реформы. Исторические обстоятельства, вызвавшие к жизни буржуазные преобразования 1860-х годов, уходят корнями в александровское время. Именно тогда завязался тот клубок противоречий, который так явственно обнаружился в конце 1850-х — начале 1860-х годов. Важно поэтому выяснить, как случилось, что разрешение назревших проблем затянулось на столь долгий срок, какие силы способствовали этому и какова была роль верховной власти в этой непростой ситуации. Надо понять, в какой степени сама верховная власть сознавала противоречие между русской действительностью и ходом мирового исторического развития и, если сознавала, то были ли ее намерения преодолеть его глубоки и серьезны.

Изучение этих проблем, особенно взятых в контексте политической борьбы, которая шла вокруг предполагавшихся преобразований, ставит все новые и новые вопросы. Существовала ли в эти годы реальная альтернатива тому пути, по которому пошло историческое развитие России? Или, иными словами, была ли неизбежна наступившая в 1820-х годах реакция? Насколько реальны были в России начала XIX в. введение конституции и освобождение крестьян? Разрешение этих и других вопросов не менее важно для проникновения в ход исторического процесса, чем изучение осуществленных замыслов и реальных преобразований.

Политическая история России, интенсивно изучавшаяся дореволюционной историографией, в советское время долго оставалась в тени. Новым обращением к ней историческая наука обязана усилиям Н. М. Дружинина, П. А. Зайончковского, А. В. Пред-теченского, П. Г. Рындзюнского и других ученых Но недостаток в исследованиях подобного рода ощущается и сейчас. Это со всей очевидностью проявилось уже в ходе дискуссии 1968—1972 гг., посвященной генезису, социальной природе и эволюции асболю-тизма 2. И сегодня потребность в исследовании особенностей самодержавия в разных фазах его развития, в раскрытии причин устойчивого консерватизма русского политического строя стала, пожалуй, еще острее.

Исследователю, обратившемуся к теме «Самодержавие и реформы», важно прежде всего понять, что конкретно представляло собой тогда самодержавие как политическая система, насколько проявлялись в ней кризисные явления, искала ли верховная власть выход пз противоречий, и если искала, то на каких путях. Наконец, была ли она способна осуществить кардинальные реформы — иными словами, имела ли она историческую перспективу? Этим определяется основной комплекс исследуемых в книге проблем.

Первая из них — это состояние государственного организма в изучаемый период: структура, организация, функции государственных учреждений, степень их соответствия потребностям времени и нуждам страны. Важной составной частью этой проблемы является всестороннее изучение того слоя, в руках которого находилась реальная государственная власть, т. е. правящей бюрократии.

Центральной проблемой, исследуемой в книге, является отношение верховной власти — самого монарха и всего правящего слоя — к двум основным политическим проблемам времени — освобождению крестьян и ограничению самодержавия конституционными институтами. Была ли позиция Александра I, неоднократно заявлявшего о необходимости уничтожения рабства и в марте 1818 г. даже публично обещавшего со временем «даровать» России конституцию, «заигрыванием с либерализмом», как считает большинство исследователей, или в ее основе лежали объективные условия и осознание самодержавием серьезности происходящих процессов? . Только скрупулезный анализ всех проектов решения крестьянского вопроса, выработанных в этот период в недрах правительственных лабиринтов, и всех сложностей, возникших при подготовке проекта русской конституции, может дать ясный ответ на этот вопрос.

Наконец, необходимо рассмотреть поворот к реакции, который произошел в правительственной политике в самом начале 1820-х годов, и попытаться понять его причины. Этот поворот выразился в решительном отказе от каких бы то ни было реформ и в одних случаях обернулся невиданным до тех пор усилением крепостнической реакции, а в других — вялой симуляцией административных реформ. Наиболее явным проявлением наступления реакции стало доминирующее положение в политической жизни А. А. Аракчеева.

* * *

Источники, положенные в основу настоящего исследования, многочисленны и разнообразны. Документов, характеризующих самодержавие даже в тот сравнительно небольшой хронологический период, который здесь изучается, чрезвычайно много. По существу, любой документ тех лет, опубликованный или еще хранящийся в архивах, в той или иной степени может быть привлечен к изучению самодержавия в интересующее нас время. Оно настолько определяло собой всю российскую жизнь, что и документ, на первый взгляд не имеющий прямого отношения к предмету исследования, например, частное письмо или стихотворение, может оказаться важным для понимания существенных черт самодержавной власти.

 
  • Публикация расположена в следующей рубрике:
  •  

     

    Другие материалы по теме. Литература. История Беларуси.

     

    Www.istmira.ru