Добро пожаловать!
логин *:
пароль *:
     Регистрация нового пользователя

Людские потери на советско - германском фронте Страница - 15

Во-первых, общий «недоучет» потерь Кривошеевым Г. Ф. подсчитан Лопуховским Л. Н. и Кавалерчиком Б. К. не точно: он равен не 85 тыс. чел., а 51 тыс. чел. (22 тыс. чел. на Воронежском и Степном фронтах и 29 тыс. чел. — на Центральном фронте).

Во-вторых, на Центральном фронте никакого «недоучета» потерь Кривошеевым Г. Ф. на самом деле не было. Здесь Лопуховский Л. Н. и Кавалерчик Б. К. повторили ошибку Соколова Б. В.: не учли, что в составе любого фронта, кроме крупных боевых формирований (объединений и соединений), были и отдельные боевые части. Как уже отмечалось выше, состав Центрального фронта, согласно приложениям 6 и 19 книги «Курская битва» 121, с. 478, 489—490/, на 10 июля 1943 г. был на 31 отдельную часть и соединение меньше, чем на 1 июля 1943 г. Численность этих частей и соединений полностью покрывает обнаруженную Ло-пуховским Л. Н. и Кавалерчиком Б. К. «недостачу» (29 тыс. чел.) войск фронта.

В-третьих, Лопуховский Л. Н и Кавалерчик Б. К. не пояснили методики подсчета потерь Воронежского и Степного фронтов в операции, но если этот подсчет вести по значениям среднесуточных потерь фронтов в июле 1943 г., то цифры получаются другие, чем приводят Лопуховский Л. Н и Кавалерчик Б. К. По их данным, Воронежский фронт (без учета 27-й и 47-й армий) в июле 1943 г. за 26 суток боев (с 5 по 31 июля 1943 г.) потерял 152 тыс. чел. /8, с. 102/: среднесуточные потери примерно 6 тыс. чел. Тогда за 19 суток Курской оборонительной операции (с 5 по 23 июля 1943 г.) потери фронта оцениваются в 114 тыс. чел. Степной фронт за 12 дней июля 1943 г. (с 20 по 31 июля 1943 г.) потерял 34,4 тыс. чел. /8, с. 103/ — около 3 тыс. чел. в сутки. Следовательно, за 4 суток, в течение которых Степной фронт участвовал в Курской оборонительной операции (с 20 по 23 июля 1943 г.), потери фронта составляют 12 тыс. чел. В сумме потери рассматриваемых двух фронтов в операции, подсчитанные по среднесуточным потерям в июле 1943 г., равны 126 тыс. чел., что даже меньше (на 18 тыс. чел.), чем приведено в книге «Гриф секретности снят» /1, с. 188/.

Перечисленные замечания показывают, что упреки Лопухов-скиго Л. Н и Кавалерчика Б. К. в занижении Кривошеевым Г. Ф. потерь Красной армии в Курской стратегической оборонительной операции бездоказательны.

Ивлев И. И. в работе «...А в ответ тишина — он вчера не вернулся из боя!» /9/ многочисленными подсчетами пытается доказать, что сведения Кривошеева Г. Ф. о потерях Северо-Западного фронта в 1941 г. занижены более чем в 2,5 раза33. Проверить все подсчеты Ивлева И. И. практически невозможно, но анализ даже отдельных его результатов показывает, что они не могут служить доказательством занижения Кривошеевым Г. Ф. потерь Северо-Западного фронта в 1941 г.

Во-первых, оценки Ивлевым И. И. численности войск Северо-Западного фронта на начало и конец операций, а соответственно, и потери существенно отличаются от оценок других исследователей. Так, на начало боев в Прибалтике укомплектованность стрелковых дивизий 11-й армии Северо-Западного фронта Ивлев И. И. определяет от 11 260 чел. до 15 440 чел. /9, с. 348—350/, а Исаев А. В. в значительно меньшем диапазоне — от 9201 чел. до 11 260 чел. /38, с. 21/, численность 48-й сд Ивлев И. И. оценивает в 15 616 чел. /9, с. 349/, а Исаев А. В. приводит почти в три раза меньшую цифру — 5155 чел. /38, с. 33/; численность 125-й сд у Ивлева И. И. — 15 692 чел. /9, с. 349/, а у Исаева А. В. — 10 522 чел. /38, с. 40/; численность 9-й артиллерийской противотанковой бригады у Ивлева И. И. — 4952 чел. /9, с. 351/, а у Исаева А. В. — 2453 чел. /38, с. 24/. На конец приграничных боев (на 03—09.07 1941 г.) Ивлев И. И. оценивает численность 23-й сд в 3599 чел., 33-й сд — в 935 чел., 126-й сд — в 879 чел. /9, с. 349/, а у Исаева А. В. цифры гораздо выше: 4500 чел., 1100 чел. и около 4500 чел. соответственно /38, с. 193/. Потери войск 8-й армии в приграничных боях Ивлев И. И. оценивает: 10-й сд — в 13 700 чел., 125-й сд — 9000 чел., 48-й сд — 13 500 чел. 19, с. 348—349 /, а у Исаева А. В. цифры значительно меньше — 10-й сд — 6265 чел., 125-й сд — 7809 и 48-й сд — 3106 чел. /38, с. 192/. Потери 118-й сд в июле 1941 г. Ивлев И. И. оценивает в 8500 чел. /9, с. 344, 351/, а Исаев А. В. — в 7089 чел. /38, с. 270/. Суммарно в приграничных боях потери только перечисленных соединений Северо-Западного фронта, по подсчетам Ивлева И. И., примерно на 50 тыс. чел. больше, чем по подсчетам Исаева А. В.

Во-вторых, с точки зрения претензий к Кривошееву о занижении им потерь Северо-Западного фронта в 1941 г. подсчеты Ивлева И. И. поступившего в соединения и части фронта пополнения не корректны. По поводу пополнения Ивлев И. И. сообщает: «... Пополнение в соединения и части СЗФ определено автором по выявленным архивным документам отдела укомплектования, отдела военных сообщений штаба СЗФ, Главупраформа, Управления военных сообщений РККА. Всего удалось учесть поступление в войска СЗФ 341 239 чел., из них всего 111 917 чел. поступили централизованно по нарядам Центра в качестве маршевого пополнения с июля 1941 г., остальные были получены фронтом из “собственных” ресурсов в полосе своего действия» /9, с. 437— 438/. Если «!собственные» ресурсы представляли собой истребительные батальоны или рабочие отряды, то они не относились к списочному составу Красной армии и, следовательно, не учитывались Кривошеевым Г. Ф. Если же «собственные» ресурсы представляли собой группы вышедших из окружений военнослужащих Красной армии34, то они уже были учтены в численности войск на начало боев. В любом случае выявленные Ивлевым И. И. около 230 тыс. чел. пополнения соединений и частей фронта за счет «собственных» ресурсов должны быть вычтены из общего числа потерь Северо-Западного фронта за 1941 г.35.

 
  • Публикация расположена в следующей рубрике:
  •  

     

    Другие материалы по теме. Литература. История Беларуси.

     

    Www.istmira.ru