Г. А. Антипов
Прошлое
И
Пути его
.. .
АКАДЕМИЯ НАУК СССР СИБИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ
ИНСТИТУТ ИСТОРИИ, ФИЛОЛОГИИ И ФИЛОСОФИИ
ИСТОРИЧЕСКОЕ
ПРОШЛОЕ
И
ПУТИ ЕГО ПОЗНАНИЯ
Ответственные редакторы
Д-р ист. наук Р. С. Васильевский,
Канд. филос. наук Л. С, Сычева
НОВОСИБИРСК
ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАУКА» СИБИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ 19 8 7
Антипов Г. А. Историческое прошлое и пути его познания.— Новосибирск: Наука, 1987.
В монографии анализируется природа исторического здания, рассматриваются социокультурный контекст исторического познания, механизмы его генезиса, функционирования и развития. Обосновывается правомерность выделения исторического сознания в качестве особой формы общественного сознания, выявляются специфически гуманитарные аспекты исторической науки. Основные компоненты исторического исследования: исторический источник, исторический факт, историческая теория — интерпретируются с точки зрения их места и взаимосвязи в процессах решения учспым-историком своих познавательных задач. Показаны теоротико-позпаватсльные особенности вспомогательных исторических дисциплин и возможности их дальнейшего развития.
Книга адресована философам, историкам, всем, кто интересуется проблемами методологии исторического познания.
Рецензенты С. С. Митрофанова, Е. В. Семенов
А^Щр?1-87—1? ©Издательство «Наука», 1987 г.
ПРЕДИСЛОВИЕ
Одна из характерных особенностей современной социальной ситуации — нарастание темпов общественного развития. Этот процесс затрагивает буквально все стороны жизни: производство, быт, досуг и т. д. Концепция ускорения социально-экономического развития общества становится стержневым элементом актуальных политических программ.
Но всякие изменения, тем более всеохватывающие, не могут не приводить к коллизиям в отношении к историческому прошлому. Любая инновация вытесняет в сферу прошлого какой-то фрагмент настоящего. Прошлое, точнее, его воздействие на настоящее превращается в один из чрезвычайно напряженных моментов общественной жизни, что затрагивает системы социальных ценностей, а значит и культуру в целом. Не случайно прошлое, историческая память во всех ее формах становятся сейчас предметом обостренного внимания общества. Конфликты, которые возникают по поводу сохранения памятников истории, сопоставимы с общественной реакцией на известные экологические проблемы.
Отнюдь не последнее место образы исторического прошлого занимают в идеологической борьбе. Острые столкновения разворачиваются даже вокруг событий многовековой давности.
Таким образом, речь идет о широком спектре социокультурных и мировоззренческих проблем, требующих адекватной теоретической интерпретации. Нельзя, конечно, утверждать, что дапные феномены не попадали до сих пор в поле зрения методологической мысли. Однако все разработки этой темы затрагивают лишь отдельные аспекты названных проблем. Отсутствует интегральное описание социокультурного механизма функционирования и развития исторического знания. Отдельные замечания о необходимости вы-делепйя исторического сознания в качестве еще одной формы общественного сознания не меняют положения дел.
Нельзя не видеть также тесной взаимосвязи между уровнем развития исторического сознания и динамикой социального действия. Известно, например, что силы консерватизма и реакции активно формируют комплексы аисторических представлений и, напротив, мировоззрением тех, кого не устраивает status quo, кто стремится к социальным изменениям, становится историзм. Эта взаимосвязь впервые отчетливо стала прорисовываться в культуре Нового времени. Тогда же концепции развития — наряду с проблемой человека — оказываются в фокусе философской рефлексии (Кант, Гердер, Гегель и др.). Можно, однако, сказать, что и в современной культуре и ее самосознании — философии — названные проблемы продолжают сохранять свое центральное положение. Более того, перед лицом известных обстоятельств поиски ответа на вопрос о месте человека в меняющемся мире приобрели такой жизненный смысл, какого они не имели никогда прежде.
