Добро пожаловать!
логин *:
пароль *:
     Регистрация нового пользователя

Россия на пути из Смуты - Страница 10

Ответ на второй вопрос исследователь нашел в содержании Чина венчания Михаила - согласно ему новый государь получил такую же власть, как и его прародители, под которыми понимались цари прежней династии. Поздние источники неправильно истолковали активную роль Боярской думы и Земского собора в первые годы после Смуты и поэтому сообщили об ограничении власти первого Романова. В XVIII в. эти сведения были повторены в связи с проектами верховников ограничить власть Анны Ио-анновнызз.

Таким образом, хотя Васенко и повторил сведения некоторых малодостоверных источников и выводы предшественников, но псе же постарался учесть данные вновь найденных памятников, возникших в ходе событий Смуты и после нее. В приложении к исследованию он опубликовал некоторые грамоты Гермогена, Трубецкого и Пожарского, относящиеся к 1611-1612 гг.

В 1913 г. вышла достаточно фундаментальная монография

IІ. Сташевского «Очерки по истории царствования Михаила Федоровича». В ней среди прочих были вновь рассмотрены такие спорные вопросы, как; какую власть получил Михаил и какая сословная группировка победила в ходе Смуты? По мнению Ста-шевского, новый царь не подписывал никаких ограничительных записей, но при нем существенно возросла роль Боярской думы. В ней преобладали крупные землевладельцы, которые и стали победителями. Исследователь отвергает тезис Платонова о поражении старого боярства и победе среднего сословияз». Игнорируя родственные связи, он приходит к выводу о том, что высшая знать была против воцарения Михаила, в частности, Мстиславский, Черкасский, Куракин, а также Трубецкой и Пожарский, которые сами стремились к трону. Но при этом точных указаний на имена тех, кто избрал нового царя, в книге нет39.

В целом, вряд ли можно признать, что Сташевский внес что-либо новое в решение спорных вопросов об избрании Михаила. Более существенным следует считать его вклад в изучение всего царствования первого Романова.

Непосредственно истории Земского собора 1613 г. было посвящено еще одно юбилейное издание - книга Д. В. Цветаева «Избрание на царство Михаила Федоровича Романова». В ней активно использованы актовые материалы 1612-1613 гг. и сделан вывод о том, что собор был один, но делегаты на него съезжались крайне медленно. Свою работу он, видимо, начал еще в ноябре, поскольку 25 ноября Ф. И. Шереметев получил жалованную грамоту на строительство двора в Кремле. В январе 1613 г. Трубецкой получил волость Вага, но под его жалованной грамотой подписалось только 25 человек. По мнению исследователя, именно Трубецкой был самым реальным претендентом на трон первое время, поскольку он считался правителем, обладал огромными земельными владениями (12 596 четвертей), и даже в одном из списков Евангелия, написанном в 1612 г., было отмечено: «При благоверном князе Дмитрии Тимофеевиче Трубецком и при его державе»"^о^

Цветаев подробно проанализировал два экземпляра Утвержденной грамоты и определил, что в первом упомянуто 265 имен и содержится 238 подписей, во втором - 272 имени и 235 подписей.

Исследователь обнаружил, что среди бояр были такие, которые получили чин не в мае, когда новый царь прибыл в Москву, а позднее. Например, Д. М. Пожарский и И. Б. Черкасский стали боярами во время венчания Михаила на царство в июле, Б. М. Салтыков, Г. П. Ромодановский и И. А. Хованский - еще позднее. Иона был рукоположен в Крутицкие митрополиты только 24 мая^^. (Данный факт очень важен для датировки «Повести о Земском соборе 1613 г.», которая подробнее будет рассмотрена ниже.)

Цветаев полагал, что причиной избрания Михаила стали древность его рода и обширные родственные связи со знатными родами. Он указал на неизвестное ранее его родство с Ф. И. Мстиславским, Репниными, Карповыми, Головиными, дал сведения о подмосковных владениях в Измайлове, Рубцове, Чашникове, Быкове, а гакже землях в Замосковье, Твери, Галиче, Кашире, Рязани и т. д.42

 
  • Публикация расположена в следующей рубрике:
  •  

     

    Другие материалы по теме. Литература. История Беларуси.