Добро пожаловать!
логин *:
пароль *:
     Регистрация нового пользователя

Россия на пути из Смуты - Страница 5

Иловайский высказал мнение о том, что вопрос обо ограничении власти Михаила обсуждался на Земском соборе и за него якобы высказывался даже Филарет, с которым Шереметев вел перепискуч. Однако никаких точных данных на этот счет в источниках нет, как и нет самих писем Шереметева ни к Филарету, ни к В. В. Голицыну.

По мнению исследователя, вопрос об ограничительной записи был поднят для того, чтобы привлечь на сторону Михаила боярство. Духовенство же заранее было за него, поскольку видело в нем Филаретова сына. Правда, возникает вопрос, за что могло любить русское духовенство митрополита, возведенного в сан Лжедмитрием I и потом поставленного в патриархи Лжедмитри-см II? Возглавлявший Земский собор 1613 г. ростовский митрополит Кирилл был в начале 1606 г. свергнут для того, чтобы его место мог занять именно Филарет. Вновь восстановлен в своем сане он был в конце 1612 г. по инициативе ополченцев, поскольку другого высшего церковного иерарха в Москве в то время не было.

Иловайский подвергает сомнению достоверность сведений о 'і’ом, что писания галичанина и донца стали решающими аргумен-гами в пользу Михаила. Но высказывает не подкрепленное ис-1'очниками мнение о том, что еще 7 февраля за Михаилом были посланы дворяне с тем, чтобы привести его на избирательный собор. Однако Марфа не пустила сына, полагая, что «робкий, застенчивый и необразованный юноша произведет на всех плохое впечатление». (Опять же неясно, на чем основано столь нелестное мнение о Михаиле известного историка.)

Иловайский склонен считать, что при венчании на царство (которое он ошибочно датирует 11 мая) Михаила все же заставили подписать ограничительную запись'^. (Возникает вопрос: куда же она потом делась?) При этом данным трактата Страленберга он не верит, справедливо полагая, что тот писался в связи с воцарением Анны Иоанновны и попытками верховников ограничить ее власть. Свое мнение исследователь основывает на сведениях Псковской летописи, которая сообщала, что Михаил находился под сильным влиянием бояр. Для сторонников мнения об ограниченном характере власти Михаила этот сравнительно поздний источник стал одним из главных.

Достоинством труда Иловайского является то, что впервые была высказана мысль о необходимости тщательного анализа подписей под Утвержденной грамотой, который может дать ответ на вопрос о времени ее создания. Так было обнаружено, что Б. Салтыков и И. Одоевский на грамоте значатся боярами, а этот чин они получили лишь в 1614 г. Наличие двух экземпляров Утвержденной грамоты исследователь объяснил тем, что первый хранился в царской казне, второй - в патриаршей. При этом он не обратил внимание на наличие некоторых различий между ними.

Не остался в стороне от общих споров и В. О. Ключевский. В его работах были поставлены два вопроса, касающиеся избрания Михаила: почему выбор пал именно на него и какую власть получил новый царь? В «Курсе русской истории» историк отметил, что на Земском соборе было много споров между сторонниками разных кандидатов. Однако на стороне Михаила оказалось казачество, якобы захотевшее избрать сына бывшего тушинского патриарха Филарета. Кроме того, за него выступили представители городов, подававшие на собор свои писания. В данном случае исследователь принял на веру сведения Хронографа Оболенского о грамотах галичанина и донца. В итоге Ключевский первым высказал мысль о том, что причиной избрания Михаила стало то, что его кандидатура устраивала враждующие партии дворян -«земства» и казаков - «на нем они сошлись». Бояре же надеялись, что юный кандидат будет им «поваден»'^.

Несмотря на определенную убедительность выводов ученого, возникает вопрос: за что казаки полюбили Филарета и его сына? Вряд ли многие из них были с ними знакомы или хотя бы издали видели. Ведь общеизвестно, что в Тушинском лагере было не так уж много русских людей. Всем заправляли поляки и литовцы. Еще менее обоснованным является утверждение Ключевского о том, что дед Михаила Никита Романович был посредником между Иваном Грозным и народом. В чем была его функция и между кем конкретно, ни один из известных источников ничего не сообщает.

 
  • Публикация расположена в следующей рубрике:
  •  

     

    Другие материалы по теме. Литература. История Беларуси.