Добро пожаловать!
логин *:
пароль *:
     Регистрация нового пользователя

Россия на пути из Смуты - Страница 8

К 300-летию Дома Романовых в различных журналах появилось множество статей, посвященных избранию Михаила на царство. В них вновь были подняты все спорные проблемы. Так, В. П. Алексеев попытался подвести итоги исследования вопроса о том, какую власть получил новый царь. Он отметил, что из-за противоречивости источников среди историков нет единодушия: Соловьев, Ключевский, Маркевич, Иловайский и ряд других полагали, что Михаил получил ограниченную власть. Карамзин, Костомаров, Платонов и др. считали, что он был полновластен. Однако, если первые основывались на источниках, то у вторых никаких доказательств не было. Присоединяясь к первым, Алексеев подробно указал на источники, свидетельствующие об ограниченности власти избранного царя:

1.  Псковское сказание о том, что «бояре царя к роте привели» (ПСРЛ. Т. V. С. 54).

2.  Г. Котошихин, утверждавший, что Михаила избрали с той же записью, что и В. И. Шуйского, поскольку все цари после Ивана Васильевича давали ограничительные записи.

3.  В. И. Татищев - повторил сведения Котошихина.

4.  И. Масса, написавший, что при Михаиле всем владели бояре.

5.  Страленберг, подробно перечисливший пять пунктов ограничения царской власти.

6.  Фокеродт - автор сочинения о России времени правления Петра Великого, сообщивший об ограниченности власти прежних царей.

В итоге Алексеев сделал вывод о том, что Михаила избрали бояре, желавшие видеть на престоле такого кандидата, который был бы полностью в их руках24.

Как видим, Алексеев полностью проигнорировал все русские источники, возникшие в 1612-1613 гг., и счел убедительными сведения поздних и достаточно тенденциозных источников.

С. Чернышов, исходя из той же Источниковой базы, напротив, решил, что избрание Михаила было всенародным делом, а симпатии бояр были на стороне иностранных принцев. Он подробно рассмотрел биографии нескольких кандидатов на трон; Ф. Мстиславского, И. Воротынского, В. Голицына, Д. Трубецкого и Д. Пожарского, и сделал вывод о том, что первый сам был просив своего избрания, второй был свояком непопулярного Василия Шуйского, третий находился в плену. Исследователь был склонен верить тому, что Трубецкой искал трона, Пожарский же, по его мнению, был слишком скромен и честен. Поэтому сведения о том, что он истратил 20 тыс. на подкуп избирателей - поклеп недругов. Не верил он и в то, что писания галичанина и донца стали решающими аргументами в пользу кандидатуры Михаила. Еще раньше патриарх Гермоген предлагал избрать новым царем именно М. Романова. В итоге Чернышов сделал вывод, что «кандидатура Михаила мирила всех, поэтому никогда раньше династия не вступала на престол столь грандиозно, по всенародному

11ЫбОру»25.

К юбилейной дате было найдено несколько новых источников. Так, Н. Костомаров, обнаружив в составе хронографа Оболенского «Повесть об освобождении Москвы от поляков в 1612 г. и избрании царя Михаила», счел ее достаточно достоверным описанием этих событий. Поэтому он вновь стал утверждать, что Михаил был избран представителями городов и казачеством и м'го именно их писания способствовали его избранию^б.

В приложении к некоторым исследованиям были опубликованы вновь найденные грамоты, относящиеся к собору 1613 г. ' )'1’о позволило академику М. Дьяконову детально разобрать вопрос о его созыве. Он отметил, что сохранившиеся грамоты дают право сделать вывод о том, что в конце 1612 г. по всей стране были разосланы послания с просьбой прислать в Москву по К) выборщиков от каждого города. Датой сбора был определен Николин день, т. е. 6 декабря. Однако вскоре выяснилось, что ¦гак быстро многие не смогут приехать. Тогда в новых грамотах выборщикам предлагалось приехать уже в январе. В итоге, по мнению Дьяконова, собор смог начать работу только в 20-х числах января, и говорить о том, что было два собора, как думал Костомаров, нельзя27.

 
  • Публикация расположена в следующей рубрике:
  •  

     

    Другие материалы по теме. Литература. История Беларуси.